相关案件的事实，只能根据起诉书与判决书认定的事实来判断。樊律师（前）的辩护人的辩护意见提到对方有过错，但并未涉及正当防卫。

律师会见难，一直是困扰律师的一大难题，从老的会见难（原刑诉法规定的侦查机关批准），到新的会见难（新刑诉法实施以后的），主要就是指看守所律师会见室太少，律师需要遵照看守所的规定排队会见，各看守所规定不一，有电话预约的，也有网上预约的，还有现场排除取号、现场律师证排队的，甚至一个城市内不同区的看守所规定都不一样。

打个比方说吧，您赶着上班正在排队买早点，突然有人插队，您心里肯定不舒服，遇到这种情况，有人选择沉默，也有人选择出面制止，以致于发生纠纷。网上也有人说，2018年时（樊律师案发时），北京海淀区看守所早上一大早4、5点去排队都可以看到更早的同行。如果此时的樊律师也是一大早过来排队，突然有人插队（我并不是说受害人就是插队了，或许有其他原因，双方理解不一，因为起诉书上说“因为排队问题”发生口角后双方互殴）,他心里肯定很恼火，劝说无果的情况下，情绪激动了，也有可能。

事实的本身，有法院生效判决认定，无需多言。但是，樊律师作为一个执业律师，应当对互殴行为的后果有清楚的认识，应当采取克制的手段。我有一律师朋友，到外地开庭，开庭前对方提交证据，但不同意将证据交给我这个朋友，双方发生争议，一个非要要，一个非不给，本地律师突然一拳打到我这个朋友脸上，血流满面，我这朋友选择的是隐忍。

在从受害人的角度考虑，不管您是否有理，出了这个事情，大家都不原因看到，何必苦苦相逼，非要处于重型呢？“人民内部矛盾人民币解决”难道不好吗？再拿上面我提到的那位去外地开庭的律师朋友，对方律师真诚悔过，我朋友也谅解了他，毕竟是同行，不谅解的话，这个年轻律师就断送了律师生涯，这样以德报怨，增进福祉，岂不美哉！

再从看守所方面考虑，为什么就不能切实地解决律师会见难得问题，有很多看守所会见室不够用，在现有条件下，将原来的会见室一隔为二（新刑诉法将律师必须二人会见修改为可以一人会见），这样律师会见室数量就增加了一倍，另外，在没有公、检、法办案机关使用提讯室时，为什么不开放提讯室给律师使用（需事先征得律师同意）。

还有当地律师然道不知道律师会见难的现在吗？为什么就不能出面与监管单位协调沟通，为律师提供服务？