其实中牟邑的历史并不复杂，即便是现在也遗存有很多史料和实物证据在揭示真相，只要能在研究中做到客观、公正、严谨，是不难得出真相的。现在却演变成中国历史上著名的顽疾，这过程让人感慨万千，其中最主要的是人为因素，那些研究者每一次蜻蜓点水般的研究，都会有不同的结论，研究多了结论也多，到现在全国除中牟县以外，至少还有8个地方在争夺中牟邑：河南省的鹤壁市、林州市、汤阴县；河北省的邯郸南、南邯郸北、磁县、蔚县、元氏县。他们各持己见，争夺得不亦乐乎。让史学界谈“中牟邑”而摇头。本来是一段并不复杂的历史，却被硬生生演变成中国历史界一千多年来悬而不决的疑难杂症。把中牟县汉朝之前的历史彻底阻断，同时也扭曲了多地的历史文化。

本人多年来仔细分析对比各家学说的代表性文章，发现各家学说都是基础证据不足，其观点基本上是依靠推测得出，以至于各种自相矛盾层出不穷，文章中还普遍存在断章取义、双重标准、曲解误导等现象，从而导致学说观点漏洞百出，可信度大打折扣，这是很标准的盲人摸象式研究，这也是中牟邑争夺者越来越多的主要原因。对此我有多篇文章专门介绍，不再细说。这一节我要说的是在中牟邑史研究中中牟县独有的证据，注意是中牟县独有：

一、两部国史明确支持。

《汉书•地理志》：1，（河东郡）皮氏，耿乡，故耿国，晋献公灭之，以赐大夫赵夙。后十世献侯徙中牟。

（河南郡）中牟，圃田泽在西，豫州薮。有管叔邑，赵献侯自耿徙此。

《晋书•地理志》：（荥阳郡）中牟，六国时，赵献侯都。

《汉书》、《晋书》都是位列二十四史，这是国史级别的，他们明确指出中牟邑是在中牟县。支持河北中牟邑的专家说它的记载是错误的，他们忽略了一个基本事实，在晋朝之前几乎所有的史料都是这样记载，两部史书此说是有深厚依据的，汉朝时应该有更多的实物证据。河北中牟邑（尤其是鹤壁学说）的专家质疑的证据是千年之后的记载，并且没有一件实物，只能用一堆杂史去群殴正史；不可否认，正史也会有记载不实之处，但是从整体上看，中牟县这一块的记载却是正确的。

二、有中国史地学的权威著作《水经注》的支持。

《水经注》之所以能千年之后还是史地学研究的权威，自然有其过人之处，除了作者学识渊博之外，还有一点也是很少人能做到的，书中介绍的很多地方都是作者亲自游历过，耳闻目睹之后才下结论，用现在的话说，郦道元是经过实地考察排除很多臆想猜测之说，作者之所以支持中牟县学说，是因为当时还能遗留诸多中牟邑时期的实物证据，而在河北则一个都没有见过、听过。在书中也可以看出，郦道元也是很重视中牟邑争论的话题，自然也是用了一番心思的。下面是书中对中牟邑的记载：

“（沫水）东北流迳中牟县故城西，昔赵献侯自耿都此。班固云：赵自邯郸徙焉。赵襄子时，佛肸以中牟叛，置鼎于庭，不与己者烹之，田英将褰裳赴鼎处也。薛赞注《汉书》云：中牟在春秋之时，为郑之疆也。及三卿分晋，则在魏之邦土，赵自漳北，不及此也。《春秋传》曰：卫侯如晋，过中牟。非卫适晋之次也。《汲郡古文》曰：齐师伐赵东鄙，围中牟。此中牟不在赵之东也。按中牟当在漯水之上矣。按《春秋》，齐伐晋夷仪，晋车千乘在中牟，卫侯过中牟，中牟人欲伐之。卫褚师圃亡在中牟，曰：卫虽小，其君在，未可胜也。齐师克城而骄，遇必败之，及败齐师。服虔不列中牟所在。杜预曰：今荥阳中有牟，回远，疑为非也。然地理参差，土无常域，随其强弱，自相吞并，疆里流移，宁可一也？兵车所指，迳纡难知。自魏徙大梁，赵以中牟易魏。故赵之南界，极于浮水，匪直专漳也。赵自西取后止中牟。齐师伐其东鄙，于宜无嫌，而瓒径指漯水，空言中牟所在，非论证也。”

能用这么多字描述单一事件，并旗帜鲜明的批驳河北中牟邑学说，也说明作者很关注这个事件。

三、有完整的史料系统证明整个河北无中牟邑（城）。

汉朝之前的史料如《春秋》、《左传》、《管子》、《史记》、《国语》等诸多史料都明确记载狄族当时占领了河北大部（今焦作以北），所有华夏国家都没有进入河北，当时要去救援河北的共有齐、宋、曹、郑四国，但是四国都没有进河北，包括鹤壁、邯郸、林州等地已经落入狄族统治，此时河北大部已经不在周王室统治范围之内，齐桓公“沿黄河设防”，所以才在黄河以东建筑中牟等城，就是说，整个河北都不具备有中牟城最基本的条件。这方面史料记载非常丰富、一致。即便是到现在，河北社会科学院副院长孙继民写的《邯郸简史》、西北大学教授段连勤著的《北狄族与中山国》也都是持此观点。说白了，河北中牟邑学说的存在就是一个空中楼阁，他们连争夺中牟城最基本的资格都没有。

四、县志中保存诸多记载。

从明代正德年间第一次编撰《中牟县志》，里面就记载当时有佛肸城、佛肸墓等实物，还明确说中牟县就是当时佛肸做中牟邑宰的地方。从汉朝起，中牟县在文人的笔下、百姓口中就一直被称为“中牟邑”、“牟邑”等，各版本县志艺文卷里有不少这样的记载，实物证据至今还有两个，见后文。

（明正德版《中牟县志》）

五、文学作品。

最早的是东汉末年的大文学家蔡邕在其文章《述行赋》中写道：“历中牟之旧城兮，憎佛肸之不臣。”从作者文说的行走路线看，确定是中牟县；此时已经是汉朝末年，中牟邑宰佛肸的传说依然是人们茶余饭后的谈资。这是一篇游记类的文章，记述作者所到之处的见闻，这不是史书，却有史书不及的效果。

六、族谱记载。

在获嘉县韩姓族谱里这样记载：按清光绪十四年（1888年），韩五公十八氏孙春山族十六世孙清廉所撰《追宗始祖序》云：我韩氏从河南中牟邑杏树镇（雁鸣湖韩寨村一带）迁徙居于获邑石佛村。又据清代孟州韩姓族谱中记载：韩愈苗孙五经博士韩学礼称“中牟邑韩太极一族系我祖同根”。

（《韩愈大传》截图）

七、中牟县有对中牟邑连续、不间断的记载。

从春秋战国至明清，中牟邑就是中牟县有持续不断的记载，形成一个完整的脉络，这也是其他地方没有的，这一点可以从《中牟邑之争》中看出。除了前谈到的，还有曹操把中牟城又重新修缮，此城直到清同治年间还存在，并在城里又立了一座佛肸像供人们瞻仰；宋朝时县城南北各有一座佛肸墓等，到明正德年间县城南还佛肸墓，佛肸相关的事物，一直在潜移默化的影响着中牟县历史。

八、地形方面。

中牟地处华夏中心，中原腹地，地理位置优越，在三千年前就是华夏的交通枢纽、水利中心、军事要塞，特殊的地形造就这里是兵家必争之地。这也是产生中牟城、赵献侯选定为都城的重要原因。

九、实物证据。

有些历史研究常识的人都知道，在历史研究中实物就是不容置疑的铁证，鹤壁、林州两地考古的最终目的就是寻找实物证据，也就是寻找“中牟邑”这三个字，这是最直接的铁证。很不幸，他们直到现在也没有找到，所以他们争夺中牟邑最多也只是停留在推测层面上而已。中牟县却有两块明代中期的石碑，上面清清楚楚的写有“中牟邑”三个字。这与明代正德版《中牟县志》相辅相承，证明中牟县一直叫中牟邑。这是目前整个中牟邑研究中仅有的两个实物证据。还有前面说的佛肸城、佛肸墓，现在看来是史料，这前也是实物。

这九类独有证据层次分明、相得益彰，每一项都是一个小系统，他们又组合成一个更大、更完备的系统，并且它们具备不可复制性，能够很清楚揭示中牟邑的真相。他们争夺中牟邑也只能在这个体系之外打打擦边球而已。乌云遮不住太阳，真相总会大白的！

（雁鸣湖镇校氏墓地碑刻）

（大孟镇贺岗村玄帝庙碑刻）