说起扬州，大家肯定想起“烟花三月下扬州”、京杭大运河、瘦西湖等等秀丽的印象，然而在古代，“扬州”究竟是“杨州”还是“扬州”就一直有争议。对此，王念孙做了非常详细的研究，我们可以从他在《读书杂志》中的读书札记，学习古代一流学者是如何做学问的。

朴学大师是如何发现问题的？如果说问题意识，王念孙的问题意识是一流的，他在阅读《汉书》的时候，碰到这么一条“牵牛婺女扬州”，如果一般的读书人可能就一带而过：扬州嘛，理所当然就是扬州，史书里就这么写的，父老乡亲就这么口耳相传的，还有什么问题？然而一流学者的才华就在这里绽放：于不疑处有疑。在清代，宋仁宗景祐年间刊刻的《汉书》被重新发现（即所谓景祐本，是以北宋本为底本，实际刊刻于南宋）。王念孙发现，在景祐本中，关于“扬州”的大部分记载都写作“杨”，这就引起了他的关注，由此开始了一系列思考。

景祐本《汉书》“牵牛婺女杨州”

朴学大师是如何校勘的呢？

著名史学家陈垣先生曾经总结基本的校勘方法：对校、本校、他校、理校。

所谓对校，就是用同一本书的不同版本互相校对，王念孙用宋代的景祐本和当时通行的明清各版本的《汉书》进行比对，就是对校的体现。王念孙发现，明代汪文盛所刊刻的《汉书》仍保留了些宋本样貌，比如《何武传》“迁杨州太守”、《儒林传》“杨州牧”、《南粤传》“略定杨粤”等等，而这些字在明代晚期和清代的版本中，“杨”字都改成了“扬”。在以上的论证中，引用本书内部的字词例证，也是本校的体现。可以这么头脑风暴一下：既然别的地方都写成“杨”，那么这里也应该写成“杨”咯！

他校，也是王念孙使用最为精彩的地方，清人虽然没有数据库，但是王念孙翻书能力绝对是一流，他发现，《艺文类聚》《初学记》及《太平御览》所征引的《尚书》《周礼》《尔雅》中涉及的“扬州”，都写作“杨”（至于为什么要从类书中搜索，这又是另外一个问题，简而言之，就是类书的版本都比较早，受后人的扰动较小，文字比较稳定）。而且王念孙也指出，宋本《史记》的正文和《史记》三家注里的相关记载也都是“杨”，比如《夏本纪》“淮海维杨州”、《楚世家》“伐庸杨粤”。当然，如果传世文献不够令人信服的话，王念孙还搜集了当时他所能看到的出土文献——汉碑，他发现，比如《酸枣令刘熊碑》“出省杨土”、《颌阳令曹全碑》“兖豫荆杨”等等关于扬州的记载都写作“杨”。因此，从他校的方面来说，“扬州”本也写作“杨”。

《曹全碑》“兖豫荆杨”

最后就是理校，此处最见功力与学问，无论是叫“扬”还是“杨”，总得有个语源上的意义吧？

叫“杨”的理由：

西汉末东汉初的谶纬书《春秋元命苞》认为：

“地多赤杨，因取名。”

宋代的《梦溪笔谈》也说：

“杨州宜杨，荆州宜荆。”

也就是说，“杨州”之所以叫“杨”，是因为该地出产杨树而命名。

而叫“扬”的理由也很有意思：

《广韵》：“扬，举也。”

《禹贡》中的《尚书正义》引用东汉人李巡的一句话：

“江南，其气轻扬，故曰杨。杨，扬也。”

从李巡这句注释可以看到叫“扬”类似地域性格的描述，但是李巡这种解释也十分勉强，连他自己都说叫“杨”，李巡自己看到的本子应该就是“杨”。

当然为什么我们现在看到的都是“扬州”？因为唐代人张参校订了《五经文字》，作为官方认定的说法刻在石经里，因此我们看到的无论是四书五经还是史书中，都变成“扬州”了。

清初席氏酿华草堂影宋抄本《五经文字》

而随着考古材料的不断丰富，我们在尹湾汉墓所出土的西汉木牍中，就能看到一手材料：戚令丹杨郡句容□道故杨州刺史从事史以秀材迁

尹湾汉墓简牍《东海郡下辖长吏名籍》

诸位读者，是否会对王念孙的考据油然敬佩呢？

王念孙（1744-1832），江苏高邮人，清代语言学家

本文原发“凤凰出版社”，作者小仙仙，转载时有所删改。

校对 王菲

来源：紫牛新闻