宋一石

1981年12月7日下午，《江海学刊》的两位编辑许总、曹朋来到南京大学教授程千帆家，将一篇商榷文章放到他的案头，同时还出示了文章作者写给杂志社的信。文章针对的是由他整理的沈祖棻遗著《宋词赏析》，其中关于秦少游两首词的分析，这位作者——华中师范学院中文系七七级学生喻志丹——有不同看法。《群众论坛（丛）》编辑同志（按：《江海学刊》在1980年曾更名《群众论丛》，1982年恢复）：

我在阅读程千帆先生编其亡妻沈祖棻先生遗著《宋词赏析》过程中，获益非浅。然亦有疑窦。如沈先生对秦少游《望海潮》（梅英疏淡）、《满庭芳》（山抹微云）二词的分析，实有值得商榷之处。因旁涉其他书籍，写成文字，即寄上之《秦少游二词考辨》一文。然限于学力，所论未必公允，且文字粗陋，倘有可取，望编辑同志酌情修改，予以刊载。如退稿，亦请回函，指正谬误。联系地址：（略）。

此致

敬礼！

华中师范学院中文系

七七级学生 喻志丹

1981年11月22日

《宋词赏析》是程千帆根据沈祖棻的遗稿整理而成的，1980年3月由上海古籍出版社出版，次年10月二印，印数已达25万册。它是公认的当代古典诗词鉴赏的开先河之作，时至今日，仍是最为畅销的诗词鉴赏类书籍之一。

这本凝结了两位古典文学研究专家心血的经典著作，竟然在出版一年多便遭遇一名本科生的商榷，年近七旬、几天前（1981年11月30日）刚刚成为新中国首批博士生导师的程千帆，将如何面对？

他在当天的日记里这样写道：

下午《江海学刊》许总、曹朋二君来，出示华师中文系七七级喻志丹君《秦少游二词考辨》，驳祖棻说，甚佳。

他是高兴的。

他随即将此文转给了老友南京师范大学教授、宋词专家唐圭璋，并在信上附言道：

圭璋老兄：

我觉此文写得不错（文字要稍润色），仍请法眼审定。敬叩

道安！

弟 千帆

十二月八日

在转年2月6日的一封信中，他又和唐圭璋提起这件事：

江海学刊转来一稿，我看不错，可用，仍乞审定。看后，请签注意见，寄给姚北桦兄。

姚北桦时为《江海学刊》编辑部负责人（同年9月任主编）。四天后，他收到了唐圭璋的信：

北桦先生：

千帆先生早转来此稿，已复阅过、查过、改过。可用，即奉寄。

并颂

撰安！

唐圭璋

二月十日

姚北桦是有心人，他将这组信件收藏了起来，并写了一个说明。根据他的记录，年逾八旬的唐老，在原稿上亲笔改动了八九处。这篇文章最终刊发在1982年第5期《江海学刊》上，题为《秦少游〈望海潮〉考辨》。至于所考二词，为何只刊出一阕，就不得而知了。但喻志丹关于两首词的结论，程千帆都是采纳的。

1983年11月，《宋词赏析》第三次印刷，秦观的《满庭芳》后，多了这样一句话：

本篇及下《望海潮》篇，祖棻所考定作词年代及地点均有误，承喻志丹先生指教，得以改正，谨志于此，以表谢意。——程千帆，一九八二年一月记

从落款时间可以看出，喻志丹的文章尚未发表，程千帆便已迫不及待地对书稿做了修订，并附言向喻志丹致谢。

闻过则喜，不掠人之美，这是程千帆的一贯做法。在他的著作中，经常可以看到这样“陌生”的名字。例如《古诗今选》（上海古籍出版社1983版）曹植《白马篇》“左顾凌鲜卑”注：“左顾即东顾，向东看。（张觉君举扬雄《解嘲》：‘今大王左东海，右渠搜，前番禺，后椒涂。’证明左顾即东顾，其说甚是。）”繁钦《定情诗》“日旰兮不来”注：“旰，晚。孙月沐君说：旰当为旴之误。旴，训日初升。诗由日旴、日中、日夕写到日暮，是一天之内事。若作日旰，就变为两天了。按孙说可取。”这里的张觉、孙月沐，都是当时南京大学中文系在读本科生。程千帆对他们的意见不但欣然接受，还写上他们的名字。

又如，当学生张宏生问他杜诗“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”两句，为何在通篇夏景中突然出现了春景，他答不上来，书里因此留下“弟子质疑，竟莫能答，甚愧”的记录。（见《杜诗镜铨批抄》卷二）而他的《从唐温如〈题龙阳县青草湖〉看诗人的独创性》一文（载《古诗考索》）因沿袭《全唐诗》的错误，把元末明初人唐温如当成唐代人，被后辈陈永正教授指出时，他也坦然接受，在论文第二次出版时（载《程千帆诗论选集》）写了《补记》，引述了陈永正的观点，并说：“因为不想掩饰自己读书不多，见闻弇陋而造成的失误，没有对已发表过的文章再加修订，读者谅之。”这种坦率诚恳、实事求是的治学态度，更是难能可贵。

《宋词赏析》的这句附记，虽然早就读到过，但一直不知道“喻志丹先生”是谁。直到姚北桦保存的这组信件，流落冷摊，为我拾得。我觉得我必须把这个故事写出来。

喻志丹恐怕自己也没想到一次普通的投稿，会受到如此重视吧！我很想听听他本人的回忆，便向同为华中师范学院中文系七七级、现华中师范大学教授戴建业先生询问他的联系方式，然而得到的答复却颇令人意外：

“喻志丹兄是我同班同学。他比我年长约十岁。聪明，沉潜。”

“我知道此事。当时程先生给一个本科生回信，且赞赏有加，我们班的同学更加敬重程先生。”

“可惜天不假年……”

原来喻志丹大学毕业后三年，在武汉乘公交电车时，竟因车漏电而不幸去世。

喻志丹的命运令人扼腕，但他的名字却会和沈祖棻的《宋词赏析》一起流传下去。老辈学人提携后进的精神、谦虚谨慎的作风，也无时无刻不在打动着我们。

附记：

由上文可知，程千帆在1983年11月《宋词赏析》第三次印刷时，对书做过修订，并写了一则附记。由于《宋词赏析》很受读者欢迎，版本众多，我在查找这条附记的时候，竟无意中发现，个别后印的版本，是以《宋词赏析》初印或二印本为底本的。换句话说，所据是个错误的版本。

那么，这个错误严重吗？以《满庭芳》的赏析为例，初版的最后一段，是这样写的：

周济《宋四家词选》说这首词是“将身世之感打并入艳情”。这是一个很敏锐的观察。秦观在秘阁担任“黄本校勘”，是个官卑职小的工作，本不得意。在政治上，他同苏轼关系密切，属于旧党。哲宗绍圣元年（公元1094年），新党重新得势，旧党全部倒台。秦观也于此时外调杭州通判。这首词，可能就是作于此时。但关于“身世之感”，他只用“多少蓬莱旧事”二句轻轻淡淡地带过，不特因为这首词的主题是为了和情人惜别，而且那个“黄本校勘”，也实在没有什么值得留恋的，比起分带解囊的人来，简直无法相提并论，故侧重写情场失意而把官场失意只是依稀仿佛地包括其中。但“高城望断”，自觉“伤情”，也未必没有李白《登金陵凤凰台》中所谓“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁”的意思在内。这就是周济那句评语的含义。

而修订后的版本，是这样的：

周济《宋四家词选》说这首词是“将身世之感打并入艳情”。这是很敏锐的观察。此词当作于元丰二年（公元1079年）秋末，即作者要离会稽时。这年他三十一岁。前一年，因“举乡贡不售”来会稽作客。在书剑飘零中偶与名姝相爱，旋又分携。名场与情场之失意，情境相似。但功名上的失意却只通过爱情上的失意淡淡透漏出来。周济之评正说明其构思上的特点。

对比之下，显而易见。正如程千帆附记所说，初版所考定的“作词年代及地点均有误”，因而其词中所寄寓的情感，也就不同了。这对于我们理解这首词，当然是很重要的。

我于是将《宋词赏析》的主要版本都查阅了一下，发现河北教育出版社《沈祖棻全集》本、中华书局本、陕西师范大学“程沈说诗词”本，是修订过的版本；而北京出版社“大家小书”本、武汉大学出版社“武汉大学百年名典”本（《唐人七绝诗浅释》《宋词赏析》合刊本），是未经修订的版本。

无独有偶。上文提到的程千帆《从唐温如〈题龙阳县青草湖〉看诗人的独创性》一文，原载《古诗考索》（上海古籍出版社1984年版），因被陈永正指出错误，程千帆遂于1990年出版《程千帆诗论选集》（山西人民出版社）时，写了《补记》。此后，《程千帆选集》（辽宁古籍出版社1996年版）、《程千帆全集》（河北教育出版社2000年版）所收此文，皆依据1990年后出者。然而，商务印书馆“中华现代学术名著丛书”本《唐代进士行卷与文学古诗考索》，却依据初版排印，因而没有《补记》。显然，没有《补记》，这篇文章便不完整。作为《古诗考索》目前最通行的版本，这不得不说是个遗憾。

杜泽逊先生在《文献学概要》一书中，为了说明文献学的重要性，也曾举过一例：上海书店出版社1998年影印张心澂《伪书通考》，底本为1939年商务印书馆排印本。但此书1957年第3版时，作者做了大幅修订，内容更为丰富和完善。显然，出版社应当据修订本重印才对。可见，版本并非越早越好，而应该根据内容判断。

此事对于出版者和读者都有启发意义。读书需讲求版本，印书也应该择善而从。

责任编辑：钟源

校对：徐亦嘉